"4 дня в мае", более-менее объективно

[Foxiney]

Ну, что сказать… Сгрызла я кактус! Кактус оказался отнюдь не ядовитым, как пугали, и даже не очень колючим, а просто… безвкусным.
Впрочем, изложу по порядку:
Чего ради я вообще взялась смотреть фильм, всерунетно преданный анафеме? А вот как раз поэтому! Просто не люблю заочных осуждений по принципу «не читал/смотрел/слышал, но…» Чем громче возмущение таких критиков, тем сильнее желание заглянуть в первоисточник и лично оценить, насколько реальное его содержание совпадает с пересказами.
И что бы вы думали? Как и следовало ожидать, никаких «плохих русских» штурмующих стены детского дома в мечтах о массовом изнасиловании немецких девочек в фильме и близко нет! А что же есть? Есть вполне правдоподобная история, посредственное воплощение и полуразложившаяся тушка обоснуя, скончавшегося в страшных муках ещё на этапе написания сценария.
Причина стычки «наших» и «нашими», по поводу которой в сети уже много плевались ядом, на самом деле проста и банальна, как похмелье 1 января – водка и бабы. Точнее одна (!) конкретная совершеннолетняя(!), на минуточку, девица, ранее уже замеченная в греховной связи с вражеским солдатом. К девице пытается приставать случайно заехавший в расположение разведотряда пьяный по случаю победы майор-танкист. Скажете, не могло такого быть? Да запросто! Буяна утихомиривают и отправляют по месту нынешней дислокации – тоже все логично. Майор, протрезвев, приходит к выводу, что его оскорбили, и объявляет своему подразделению, что в здании приюта засели власовцы и надо их оттуда выбить – уже менее банальный, но все же вполне реалистичный поворот, потому что злобных идиотов в любой армии хватает, даже в победоносной Советской. И вот тут сдох обоснуй… Ибо будь Гуськов со товариши чуть талантливее, догадайся они хоть вкратце объяснить, как отряд предателей, замаскированный под советских разведчиков, оказался на территории Германии, почему о готовящейся операции не было доложено вышестоящему начальству, почему никто из бойцов даже не подумал усомниться в словах командира – могло бы получиться тяжелое, психологически напряженное, но вполне смотрибельное кино. А если бы создатели изначально не пытались ссылаться на заведомо ложные исторические факты, зрители могли бы даже поверить в такую историю. Ибо на войне чего только не случается. Но увы…Товарищу Гуськову явно не давали покоя лавры Никиты, не к ночи будь помянут, Сергеевича, в итоге получилось то, что получилось.
Кстати, вот это последнее считаю главным недостатком фильма и первопричиной всех прочих. Сниматься в главной роли в собственном фильме – верх дурновкусия, я считаю. А уж если это роль «правильного мужика», ставшего жертвой системы… Вот это и есть реальный повод не смотреть такое кино! А вовсе не мнимая клевета на Советскую армию и всякие бредни об изнасилованных девочках.
DIXI

@темы: напрягая моск..., имею заявить, ящик для идиотов

Comments

[Нари]

По поводу фильма не скажу, не смотрела, но вот с фразой

Сниматься в главной роли в собственном фильме – верх дурновкусия, я считаю.

не соглашусь. Марат Арипов снялся в главной роли Ходжи Насреддина в собственном фильме "Гляди веселей", и получился шедевр. Василий Ливанов снялся в роли Дон Кихота в собственном одноименном фильме - просто сказка. Опять же, Сергей Бондарчук "Судьба человека", Алексей Баталов "Три Толстяка" ну и многое другое. Так что дело в конкретном человеке и конкретном сценарии.

[Foxiney]

Нари,
переформулирую: я считаю, что снимать в главной роли самого себя в любом случае некрасиво. Иногда, обладая определённым талантом, можно сгладить это неприятное оцущение и снять хорошее кино. Но современным режиссерам такое не удается.))

[Нари]

Foxiney

Я совершенно не считаю, что это некрасиво. Если есть идея и человек знает, как ее воплотить, то почему нет? Раньше это актерам удавалось. А сейчас не удается. И вот это вопрос к их профпригодности. Их владения профессией.

[Нари]

Ни в коем случае не для дискуссии, а просто в ленте попалось. Ну и в комментах там еще про фильмы говорят.

hadin.livejournal.com/119151.html?nc=8